中国自转换灵通以来，中国内地的“当代音乐”[1]得回了前所未有的发展。这种发展因其本人动势能之大，有时致使使其创作东体无暇顾及听者的评头品足，而在当代性审好意思不雅念的影响下，“我自安如泰山”。20多年里，“当代音乐”创作理念在中国音乐界不管是彰显照旧“潜行”，抑或“含情归来”（调性音乐），但似乎齐在践行着“发展是硬敬爱”的当代性理路，其给国东说念主带来了诸多同意、给中国音乐界注入了广泛极新活力，同期，也引发了音乐界同仁一系列的想考和论战。从“新潮音乐”的论战、“国乐发展问题”的反想，到对“反想”本人的反想，“岑岭论谈”迭起，民间闲谈箝制。2006年12月27日，中央音乐学院藏书楼和研究生会学术部共同举办了一场“‘当代音乐’茶话会”（以下简称“茶话会”），从当世界午4时开动，直至傍晚6：30傍边才竣事，茶话会不绝了2个半小时。        此次茶话会以四位“当代音乐”作曲家杨勇、金平、高暖热贾国平，以及声学家韩宝强五位各人构成论坛声威，以“何谓当代音乐”、“当代音乐的最新信息”、“当代音乐与听众关系”、“若何研究当代音乐”、“若何评价当代音乐”等为主旨，以“当代音乐屈膝了东说念主类听觉规则？当代音乐是‘天子的新衣’？当代音乐是音乐艺术自身发展的势必规则？当代音乐是否是更生代作曲家创造力的展现？当代音乐如安在走出负载社会历史包袱这个功能域之后重新定位自身？”（此内容来自《海报》，系音乐学博士生柯扬撰文）为大要鸿沟，张开讨论。一直关注“当代音乐”的周海宏副院长原来要参加论坛，终末天然因为有伏击会议没能来，关联词他把我方近几年来撰写的筹商“当代音乐”的学术论文提供给了此次论坛。茶话会由音乐学系博士生程兴旺主理。其他到会的还有本院的博士和硕士研究生，以及本科学生，他们中有作曲专科的、音乐学专科的等。总之，茶话会从阵势到内容齐“满满堂堂”。因此，此次茶话会从限制、东说念主员和所讨论的问题来看，它应该是中国反想“当代音乐”学术之链上一个值得贵重的亮点。        知性包摄：什么是“当代音乐”。这是群众领先关注的问题。对于这个问题，天然讨论不好多，关联词群众的意见可谓判若犀利。第一，有明确不惊叹“当代音乐”作为观念的。作曲家金平觉得，他不太招供这个观念，当代东说念主写的音乐齐叫“当代音乐”。不外，他也觉得从写稿手艺、格调，到创作神态感受等角度来看，“当代音乐”是有特定时空的；作曲家高平觉得，“当代音乐”观念不培植，当代东说念主创作的音乐齐是“当代音乐”，独一具有立异精神和创外行法，而所有这个词的音乐齐也曾“当代”过；作曲系的白昱同学觉得“当代音乐”改为“时尚音乐”更妥；作曲系研究生方晋明确不认同“当代音乐”观念，并觉得独一是把柄我方的感受和手艺，用自身的言语创作出来的音乐，齐是“当代音乐”。第二，有认同“当代音乐”这个观念的。声学各人韩宝强觉得当代音乐应该是不太流俗的音乐，他还以酒文化为例对“当代音乐”进行了阐释，并觉得“当代音乐”应该有不同的格调，中国的“当代音乐”是有我方的格调的；音乐学系的孙琦同学认同这个观念，并觉得“当代音乐”作为观念，之是以能讨论和要讨论，就在于它说不清，能说清就用不着闲谈了；作曲系杨玲同学觉得“当代音乐”作为观念有文化的含义，也波及到听觉的身分，至于“和协”与否难以固定不变。总体来看，对“当代音乐”观念的讨论主要反应在三个方面。一是强调“当代音乐”中的“当代”这个时分性，并以此来表明我方的不雅点；二是疼爱“当代音乐”中的立异，并以此为标示我方的领路；三是关注“当代音乐”本人的复杂性，并以此来评释我方的意见。本文觉得“当代音乐”既有“当代”这个时分属性，也有“当代”所包含的社会文化以及审好意思属性，还有“当代”所包含确当下的心地体验，它其实是当代性在音乐中的一个缩影，因此，这是一个复杂的观念，其中强调任何一面而抵赖其它似乎齐应该有自恰的逻辑前提，不然容易导致“当代音乐”观念意识的虚妄。        措施求源：若何创作“当代音乐”。对于“当代音乐”创作问题亦然讨论中屡次说起的问题。金平觉得从“当代音乐”创作发展来看，当代派旗号性的作品齐产生西方上世纪七、八十年代曩昔，当今实验上似乎照旧很少有原来那种真理的“当代音乐”，当下的作曲家比曩昔更摆脱，关联词莫得出现什么很有影响的作品，这可能波及到作曲家的追求问题，即应该站在什么角度来创作的问题。当有同学问及创作进程时，他援用体裁家汪曾祺成长的资格，指出创作一般有三个阶段，始于师法，进而“自我”，再追求“超我”。手脚曲系研究生周娟问到如安在创作中把抓“当代音乐”格调问题时，金平觉得咱们国内学生的作曲基础荒谬好，关联词在中国老是疼爱手艺学习，莫得疼爱格调的学习，是以格调把抓不够好，而这正好对音乐创作很有影响。作曲家杨勇觉得音乐创作的立异是很艰深的事情，终点是在当下手艺资源和艺术不雅念似乎参加一个“高原境地”的时候，更平直影响着“当代音乐”的创作，不外，追求我方的立异，从长久的发展眼神来看，是大有意处的。白昱同学觉得作曲“四大件”是咱们的基础，关联词它们过于洋化，以至形成咱们对本民族文化关注不及，使咱们形成自卑神态，这对创作中国“当代音乐”是不利的。作曲家贾国平觉得不关注我方的文化，也不关注他者文化，这是当下音乐学院的缺失，并觉得要多战争和深远“当代音乐”作品，老到多种“当代音乐”格长入宗派，不关注作品，这是一种“失败”。高平觉得音乐创作最伏击的问题是音乐的品驳诘题，而至于愚弄什么手艺其实不错摆脱。韩宝强觉得，手艺与作曲关系密切，创作中险些每一个音齐波及到手艺问题。作曲系博士生李如春觉得创作应该写我方想写、愿写的东西，创作就在于创作本人，不应该受外皮身分的打扰，天然对他者文化要尊重。方晋同学觉得音乐创作应该珍贵手艺与心扉的“均衡”，不应该过分追求手艺，而要珍贵“情”，把抓好两者之间的“度”。总体来看，“当代音乐”创作问题的讨论波及到了创作东体、作品品性、阵势（手艺）、内容（心扉）、不雅念、立异等多层面的问题，同期指出了当代音乐创作近况，应该说，讨论基本反应了现时当代音乐创作所濒临的贫瘠和存在的问题。        价值考问：何如评价“当代音乐”。对于若何研究评价“当代音乐”的问题亦然讨论较多的一个问题。对此，群众意见大体趋同，不外也有个别绝然违反的不雅点，总体上可归结为以下三点。第一，觉得评价“当代音乐”应该以一种优容的学术心态进行。杨勇对此提议了以下几点看法，一是评价要贵重作曲家历时的环境，他说贝多芬的音乐好成立大，不是诬捏而来的，是与那时的创作环境密切联系，而其时的作品不管好与不好齐为那时的音乐创作发展作念出了孝敬，因此，评价既要关注巨匠也在要贵重同期的作曲家；二是评价不要齐曲直褒即贬的二分法模式，其实“当代音乐”莫得如斯简单；三是他觉得评价“当代音乐”的话语应该多用关爱式的，咫尺在网上存在对我方不餍足的“不好”作品任意措词严厉月旦之景观，这是不应该的。金平觉得，一是咱们对“当代音乐”的评价容易走顶点，比如咱们对约翰?凯奇的评价就有“魔鬼化”景观，其实凯奇在好意思国事一位荒谬受尊重的音乐家，他开荒了音乐界的新视线，他告诉东说念主们若何去听中国音乐、印度音乐等许多不同民族地区的音乐，是以评论不应该果决；二是觉得“当代音乐”有许多作品有着深层的含义，评价应该介意，如从简派的许多音乐就波及很深层的精神身分，比喻蕴含其中的那种把听众审好意思“期待”感最大限制地拖延的意味，就不是不错因为其“多访佛、少变化”而不错减轻抵赖的。第二，觉得评价“当代音乐”照旧要面对作品本人。韩宝强觉得评论“当代音乐”要面向创作本人；贾国平觉得评价“当代音乐”领先应该深远其中，“当代音乐”作为一种复杂的音乐文化景观，对它的评价，不深远其中了解作品和了解作曲家的意图，随感式的评价是不好的，不管驳斥齐不利于“当代音乐”创作。第三，觉得评价不错有清亮的反判式的不雅点。作曲系有一位同学在金平淳厚讲完“魔鬼化”评价时，她明确惊叹“魔鬼化”式评论的存在，她说这更容易引起咱们的反想，以便咱们形成“抗体”，因为咱们创作要深远生涯、体验生涯，而生涯本来便是如斯。笔者觉得，对“当代音乐”的评价，如若是在私东说念主话语空间进行，不错另当别论，关联词如若是在全球话语空间（不管是学术的，照旧民间的）表态，那就应该以关爱和优容的心态，本着为“当代音乐”发展的想法，进行评价，这是“当代音乐”发展所需要的音乐环境。至于“魔鬼化”的不雅点是否不错存在，就现实生涯而言，大致根底无法对其进行条目，终点是在发达的“汇集社会”中。关联词，从咱们本着为“当代音乐”发展、九九归一为“东说念主”更好生涯的这么的好意思好愿望来看，此不雅点值得商榷，因为它影响着正常的评价话语，影响当代音乐创作，而把其作为启迪咱们的能干的“诱因”，作为泽育咱们“好”和“善”的反面标本，名义看来有些敬爱，但实验上低估了它的负面作用。音乐月旦，作为一门东说念主体裁科，它有我方的规则和自身的品格，更有着自身追求的打算，而不应该是开合幽静的话语举止。        关系定位：对于“当代音乐”与听众关系的问题。金平觉得音乐创作应该要贵重听众，毕竟作品是要进行调换的，因此作曲家应该均衡好这种关系，天然它存在一定的难度，关联词应该探索。方晋觉得应该珍贵音乐与听众的关系，况且应该以情招引东说念主，音乐是抒发心扉的“用具”。孙琦同学觉得“当代音乐”与听众的关系比拟复杂，不可一概而论，实验上听众应分层，作品也要分类，作品的品性（是否好意思）这是一个很难说的问题，因为音乐是心灵的艺术，影响身分好多。音乐学博士生白君汉向声学家韩宝强提议了“既然听赏当代音乐是一个告戒进程，那么在这个进程中咱们若何能积攒更多的告戒呢？”对此，韩宝强觉得从声学角度咱们要明确几个意识，一是东说念主对声息的感认如实有来自生理方面的限定，东说念主能够听辨的最小音分是有极限的，而比极限值还小的音高限定在音乐上其实莫得多大路理；二是也有神态得回的可能性，音乐的音色受后天以及受神态的影响终点大。金平认同韩先生的第二个不雅点，觉得音高有文化的身分，尤其是音程，如前南斯拉夫、爪哇等不同地区和民族音乐的音高别离很大，他们齐荒谬疼爱有着好意思学真理的轻微变化的音高，不外，他对韩先生的第一个不雅点提议了我方的看法全新第四色，觉得如若寥寂的看耳朵不可分别的单音，它是不具有真理的，关联词若从音与音之间的关系来看，那么这么的“单音”就有真理了。韩先生补充说，他指的是在音阶中这么的“音”没真理，而在音乐中，作为中介，这么的“音”天然有价值。贾国平觉得，韩先生是从科学角度来说的，金先生是从音乐角度来看的，科学告诉咱们极限，而听众的经受不错告戒积攒。杨玲同学觉得听觉是需要告戒积攒的，和协与不和协是相对的。总体来看，这个问题的讨论波及到了声学、音乐好意思学、神态学等学科常识，并指出“当代音乐”创作应该贵重听众的同期，要贵重作品和听众的各别性，同期也指出“当代音乐”的听感是不错培养的。九九归一，他们谈了影响音乐听感的生理与文化两方面的身分。        要而论之，此次“当代音乐”茶话会就“当代音乐”的观念、创作、评论以及“当代音乐”与听众关系等问题进行了讨论，尽管各人和同学的发言大齐是漫谈式的，但也许正因为是漫谈，莫得了既定的文本囿限，五位各人可从他们丰富的告戒和雄厚的学养起程，对所谈问题既正面出击，也旁推侧引，多角度多侧面生动阐述我方的不雅点。如金先生的不要“魔鬼化”评论、贾先生淳厚的“不关注作品，是一种失败”、高平的“音乐创作的要道在于作品的品性”、杨先生的“当代音乐”创作参加了“高原境地”、韩先生的“当代音乐要贵重音高的极限值”等齐是智识和心地的抒发。也正因为是漫谈，同学们多可抒发自已的看法，不管是理性的、知性的，照旧理性的，各抒已见，充分判辨出他们对“当代音乐”的关注。应该说，这是一次内容平素、悔悟活跃的“当代音乐”对话，是一场互构“当代音乐”常识并推及到对“东说念主”的眷注的坦诚调换。天然，“当代音乐”是一个复杂问题，西方百年来的“当代音乐”，从多调性、泛调性到无调性，从十二音手艺、序列主义到举座序列主义，以及从简主义音乐、有时音乐、无机拼贴等等，其中麇集了多数的见效和失败，充满了能干的冒险和对灵魂的询查。因此，天然本次“当代音乐”闲谈似乎莫得留给咱们一些问题的答解，关联词却有助于激励咱们对“当代音乐”的联系问题进行不绝深远反想。